HELLMUTH GROLLMUS: MARTÍR DE LA LIBERTAD

Autor: Italo Omegna / Categoría: Columna de Opinión 

Imagen 1: El Crimen

Helmuth y su hijo Christian estaban descansando al caer la noche. Faltaban unas semanas para la llegada de la primavera y la propiedad Grollmus estaba acostumbrada a recibir turistas que venían a conocer el histórico molino construido por el abuelo de Helmuth en 1916, el cual aún se mantenía en perfecto funcionamiento. En aquella época, el molino abastecía de electricidad a todo el pueblo de Contulmo, y no era hasta el ocaso, cuando el anciano se iba a dormir, que se apagaba la maquinaria y dejaba a todos los ciudadanos sin luz. “Siempre tuvo una muy buena relación con los vecinos —recordaba Helmuth con nostalgia a sus 85 años—, todos se ayudaban, estaba la familia de la farmacia, los del puerto… Todos tenían su rol”.

Pero la noche fue interrumpida cuando de pronto, un grupo de 20 encapuchados vestidos con ponchos de color café y armados con escopetas, pistolas y armamento de alto calibre, irrumpieron en la propiedad disparando contra la casa patrimonial e incendiando el molino junto a las bodegas aledañas. Al oír los gritos y los disparos, Christian, invadido por una adrenalina que le hizo olvidarse de sus 55 años, corrió hacia la casa, agarró a su padre quien caminaba con el apoyo de su bastón, tomó las escopetas que tenían y lo llevó al lugar seguro que tenían previsto: lejos de las ventanas, entre la cocina y la galería. Y comenzaron a disparar. Helmuth alcanzó a llamar a su esposa, y ella, que estaba en Concepción, llamó llorando a su hijo que vivía en Santiago.

En la propiedad también se encontraba Carlos, primo de Helmuth, quien charlaba por teléfono con su pareja mientras alimentaba a los gatos cuando escuchó los disparos. Cuando salió para ver lo que sucedía, fue capturado por los invasores quienes lo tomaron como escudo humano. “Camina, gringo CTM”, le gritaban para posteriormente dispararle en su pierna derecha, golpearlo de forma salvaje en la cabeza y dejarlo a merced del fuego. Durante la golpiza, Cahuiri, el pequeño Fox Terrier de la familia, salió en su defensa, pero no pudo hacer nada ante la violenta patada de uno de los encapuchados, quien no titubeo en perforar el cráneo del animal con una de sus balas.

Helmuth escuchó las balas penetrar las paredes de la casa que había atestiguado cada momento de su infancia. “¡Los vamos a quemar!”, gritaban los encapuchados. Pero eso no le importó, cada vidrio roto y cada tablón en llamas resonaba como un doloroso crujido en sus recuerdos que preservaban el legado de sus padres. Su pena solo se veía interrumpida por los quejidos de su primo de 79 años cuyo cuerpo reposaba machacado a metros del fuego. De pronto, su hijo lo miró a los ojos y entonces, sin decirlo, entendió que se quedaron sin munición. En ese instante, el último disparo se sintió como un fuerte relámpago que se alejó rebotando entre las montañas venideras, trayendo devuelta consigo un silencio que descubrió la inesperada retirada de los terroristas. En la retirada se encontraron con dos cuidadores de la propiedad: a uno rápidamente lo amarraron a un árbol; y al otro le dispararon a 3 metros de distancia, incrustándole en el cuerpo 16 perdigones y volándole uno de sus globos oculares.

Christian, tras esperar unos minutos para asegurarse de la ausencia de los encapuchados, salió corriendo en dirección al molino para prestarle ayudar a su tío Carlos, alejándolo de las llamas y realizándole un torniquete en su pierna para frenar la hemorragia. Todo esto a vista del pequeño Cahuiri que yacía mutilado en los pastizales de la propiedad.

Imagen 2: Víctimas del Terrorismo

Tras el atentado realizado el 29 de octubre del 2022 por parte de la agrupación terrorista de ultraizquierda, Resistencia Mapuche Lafkenche, Carlos Grollmus perdió su pierna, Cristian Cid, de 48 años, perdió su ojo, y don Helmuth Grollmus falleció el pasado viernes 28 de abril de 2023. Su familia señaló que nunca se pudo recuperar tanto mental como físicamente del atentado que sufrió junto a su primo. Incluso, señalaron que había perdido el sentido de la vida desde entonces.

Gabriel Boric, pese a reconocer que se trataba de un atentado terrorista, decidió no invocar la ley de Seguridad del Estado.

Imagen 3: Los Otros Usos del Fuego

Mientras que los políticos discuten desde sus voluptuosas residencias y bastas comodidades, los habitantes del sur de Chile se acuestan con el terror de que uno de ellos podría ser el próximo. Como si no fuera suficiente, la casta política impulsa políticas de desarme a los ciudadanos con sus armas debidamente inscritas —como era el caso de don Helmuth—. ¿Qué había pasado si la familia Grollmus no hubiese tenido armas para defenderse? ¿Qué consecuencias habría tenido que asumir la clase política? Para ambas preguntas tenemos respuestas en este caso: 1-.Habrían sido brutalmente asesinados; y 2-. las mismas que han asumido hasta ahora: ninguna.

Imagen 4: Impunidad

Los culpables no han sido encontrados y —aunque así fuese—, las querellas son por incendio, homicidio frustrado, porte ilegal de armas y maltrato animal. Es decir, las mismas con las cuales hoy cientos de delincuentes se encuentran libres en las calles.

El poder judicial está corrupto y el gobierno vela por el interés de los criminales. ¿Qué legitimidad guarda el Estado frente al ciudadano común? ¿Qué podemos hacer los ciudadanos? Debemos educar en el uso y tenencia de armas responsable. Tenemos que entender que la vulneración de los derechos de mi vecino es de mi total incumbencia, porque el día de mañana yo podría ser el próximo. También debemos defender el secreto bancario y promover la rebelión fiscal, y, finalmente: Marchar, marchar y marchar.

La casta política es el problema y vivimos en tiempos donde no se notan los matices entre el Estado y una banda criminal corriente. La sangre del Grollmus y muchos otros está en sus manos. No dejemos que nos sigan matando.

LA PREGUNTA OLVIDADA

Autor: Felipe Fernández / Categoría: Columna de Opinión 

Si el matemático británico Thomas Bayes, autor entre otros trabajos del Teorema que  lleva su nombre, estuviese vivo en el presente siglo XXI y fuese consultado por cuál es  el modelo económico más exitoso -entendiendo que, antes de plantear la pregunta se  requeriría un esfuerzo en definir las implicancias del mencionado éxito- seguramente  respondería que, aquel que en comparación a los otros, haya mostrado mejores  resultados, luego de que se haya experimentado una cantidad significativa de veces.  Esto debido a que Bayes, creía que entre más veces se experimenta un fenómeno,  más cerca se está de conocer su naturaleza. Desde su perspectiva, si analizamos el  desempeño de las economías mundiales durante sólo el último siglo, podemos ver que  entre las economías libres y las reprimidas existen diferencias enormes, y que dichas  diferencias además tienden a convertirse en constantes con el paso de los años: Las  economías que son más libres para comerciar, que cuentan con mayor certeza jurídica,  que tienen un gobierno limitado y que poseen un bajo nivel de corrupción, tienen como  resultado una Paridad de Poder de Compra (PPP en inglés) de 11,5 veces mayor a las  economías que son más reprimidas en aquellos ámbitos, indicador que además se  acentúa al hacer la misma comparación entre los quintiles más bajos. Dicha evidencia  es -y con justa razón- uno de los respaldos más sólidos de los defensores de libertad  económica, mientras que desde la vereda opuesta de las ideas colectivistas, así como  también aquellos que se encuentran en algún punto entre los primeros y los segundos,  se esfuerzan en plantear al respecto cuestionamientos de distinta naturaleza,  aduciendo a razones espurias. En este punto es importante observar que establecer  causalidades a partir del examen y/ o experimentación de fenómenos es una falencia  cognitiva bastante común y transversal, herramienta sin la cual cualquier ejercicio que  busque unir efectos a sus causas explicativas, termina por perderse en razonamientos  con suerte intuitivos pero que nada tienen que ver con la realidad. Con la finalidad de  aclarar dichas relaciones de causalidad, algunos autores como son los casos de Daron  Acemoglu, Olson Mancur o Abhijit Banerjee, han contribuido consistentemente al  objetivo de explicar la fenomenología que existe detrás de la prosperidad o pobreza de  las naciones, despejando además algunos mitos comúnmente indicados como  causantes de dichos fenómenos. Estas y otras investigaciones, si bien coinciden en  que existe una correlación positiva entre la libertad económica y la prosperidad, han  indagado el fenómeno en un segundo nivel de complejidad, sumando la dimensión  social y política a la ecuación. Esta indagatoria, si bien por una parte enriquece y  amplía el espacio de análisis, por otra crea cierta incomodidad en quienes buscan  respuestas simples pero con alta capacidad explicativa, mientras que abre toda una  ventana de debates en cuanto a los caminos que conducen a la prosperidad. ¿Qué  atribuciones debiese tener el Estado?, ¿quiénes deberían ocupar los cargos de  poder?, ¿cuánto porcentaje de impuestos debería cobrar el gobierno?, ¿cuánto  porcentaje de su PIB debería destinar un país a la seguridad social?, son preguntas  que se leen comúnmente en el ágora de la política, y que rara vez tienen respuestas que convenzan transversalmente, y es que la misma evidencia se encarga de abrir  algunos cabos que la mayoría dan por cerrados. Acemoglu en su libro: “¿Porqué  fracasan las naciones?”, destacó el relevante impacto que tienen las instituciones de  gobierno en la sociedad, y no en el sentido de que los países dependan de ellas para  desarrollarse, sino, en que si éstas no tienen como objetivo el bienestar de todos los  ciudadanos, o sólo actúan a favor de grupos privilegiados al interior de la sociedad,  pueden convertirse en un freno implacable en el tránsito de los países al desarrollo. 

Mancur en una línea similar, indicó que es el proteccionismo forzado por grupos de  presión económicos, lo que termina por desincentivar la innovación y con ello la  competitividad y el crecimiento. Desde un enfoque intrínseco del fenómeno, Banerjee  señaló en su obra: “Repensar la pobreza”, que las leyes cuando no están acordes con  la realidad, y además excluyen a la ciudadanía en su definición y construcción, se  convierten en un impedimento sustancial para abandonar la pobreza. Es este contexto  el que nos permite señalar que si bien la prosperidad tiene causas claras y constantes,  debieran interesar mayormente las causas detrás de las causas, ya que son éstas el  verdadero eje conductor de la vía a la prosperidad, mientras que es sobre ellas donde  las personas pueden incidir y decidir. Entonces, más que el qué, el quién, o el cuánto,  deberíamos interesarnos en primer lugar por el cómo se generan las relaciones entre  los ciudadanos, su gobierno, y las leyes. Así, por ejemplo, si pensamos en las  atribuciones del Estado, resulta más esclarecedor preguntarse cómo las personas  influyen y deciden sobre éstas, a fin de que cuenten con la capacidad y herramientas  para que tales atribuciones sirvan eficazmente a los propósitos que ellas persiguen, y  no a fines discrecionales de la clase política o de otros grupos de interés. Respecto a  las personas o conglomerados de personas que debiesen encargarse de los  gobiernos, es más relevante establecer cómo funcionará el sistema para su elección, a  fin de que los ciudadanos no sean aplastados por el peso del mayoritarismo y se  conviertan en simples gobernados sin más peso que el de su voto. En relación a los  impuestos, más que el cuanto en términos de porcentaje, vale indagar cómo  funcionará el mecanismo en que el ciudadano participa en su definición, así como  también respecto al uso final que tendrá su dinero y en la fiscalización del gasto y en la  política de ajustes. En este mismo sentido, antes de responder cuánto es el monto que  la sociedad debiese gastar en políticas sociales, se debe preguntar en primer lugar  cómo los ciudadanos, legítimos dueños de su esfuerzo y por ende de los recursos que  generan, determinarán y controlarán los sistemas de seguridad social, para que éstos  no se conviertan en una caja pagadora para el clientelismo, o pero aún, en un botín  para el gobierno de turno. En síntesis, es en la medida en que los ciudadanos sepan  preguntarse cómo deben relacionarse con sus gobernantes y con las decisiones de  índole político que les atañen, lo que les permitirá entender de mejor modo los  impactos que tendrán dichas relaciones y decisiones en su entorno inmediato y en el  éxito de su sociedad a futuro.